psychedelia

Все они боролись и погибли.

Да какая разница - всё равно они все давно мертвы.

В чём тогда выражается готовность умереть, если ты не хочешь умереть? Если ты не хочешь умереть, боишься умереть - значит, ты не готов умереть. Отрицание отрицания. Одно из двух: либо да, либо нет, третьего не дано, и изобрести его невозможно.

В таком случае вся готовность - просто показуха. Кстати, в этом списке Мартин Лютер Кинг - единственный, кто хотел жить за идею. Когда полиция перекрыла дорогу демонстрации, которую он вёл, и обстановка стала накаляться - Мартин Лютер Кинг повернул демонстрантов, понимая, что проломленные головы не приблизят то, о чём он говорил. Он в этой компании единственный не бросался на амбразуры - и, что ещё важнее, не бросал на них других людей. Он знал, что он делал, и поэтому он тут лучше остальных.

Я забыл в этом перечне вспомнить Индиру Ганди!

Такая рассчётливость редко встречается в реальной жизни. Обычно люди умирают по довольно обыденным причинам, не думаю, что нам часто выпадает ситуация типа "Умереть и спасти мир, или жить, но погубить идею". Такое бывает только в кино.

Э, нет. Давай не путать идейность с потребностью самоутверждения. В смоделированной тобой ситуации никто из двоих не "за идею": первому скорее всего причастность к идее нужна для удовлетворения кризиса identity, а второй прибегает к насилию потому, что его оскорбили, и ему надо самоутвердиться, ответив обидчику. Так что показухой тут является заявление первого о причастности к идее. Это раз. Во-вторых, из смоделированной тобой ситуации вовсе не следует, что номер первый был готов умереть за идею - скорее то, что он был грубиян, и нарвался на агрессивно настроенного человека. В конце концов, не ясно, какую роль в ситуации отыгрывает хряк, и откуда он там вообще взялся.

Не всегда это так. Не стоит перебарщивать с цинизмом, мой друг, альтруизм тоже существует, и отрицать это так же глупо, как отрицать существование циничных людей. Я вот читаю то, что ты пишешь, и думаю: уж больно ты переигрываешь. Вот с какой целью ты сейчас надел маску циничного прагматика? Иы действительно пишешь то, что думаешь, или просто вошёл в образ, и уже не можешь остановиться?

Нет, ты пока что всё твердишь, что "нормальные герои всегда идут в обход", попытки анализа ситуации с другой точки зрения я пока не видел.

В чём же я проявил невежливость? В том, что указал на твою непоследовательность?

Чем?

Ну, жутко обиженной себя сейчас чувствует, по-моему, другая нация, которую недавно чуть было не использовали "в качестве сырьевого придатка", как выразился один её известный представитель.
А по поводу жертв я тебе вот что скажу: этих людей, диссидентов, арестовали бы в любом случае, под каким угодно предлогом - просто потому, что они были вот такими, какими они были. И выбор у них был не слишком большой: либо подписаться под документами, обвинявшими их в шпионстве, антисоветчине, тунеядстве, сумасшествии, либо продолжать бороться за себя. Ты что, думаешь, они очень сильно хотели в лагеря или психушки? Думаешь, для красивой истории они не подписывали бумаги, где говорилось, что издевательства врачей и надзирателей им привидились в эпилептическом бреду?

Нет, об этом нам рассказывали учебники украинской литературы, история рассказывает немного о другом.

Абсолютно необязательно. Учебники по литературе должны в первую очередь знакомить школьников с литературной деятельностью тех или иных писателей, и их авторы вовсе не обязаны в первую очередь заниматься историей - иначе они бы писали учебники по истории, верно?

Но когда говорят о жизни человека, то в учебниках литературы, как правило, дают какую-то оценку деятельности того или иного автора, а оценка действий - понятие субъективное.

А ты что за анонимус? ))

С другой стороны, было куда больше умерших, чьи темы так и не раскрылись.

Так, звичайно, краще бути багатим i здоровим нiж бiдним i хворим ;)))